小棠棠妹妹

自從爆發泰勞暴動事件後，高雄捷運成為各方討論的焦點，最近幾天的媒體及談話性節目，爭論的議題從泰勞事件轉到高雄捷運適不適合採用BOT方式興建，我覺得這些討論的人真是後知後覺，你如果覺得不適合當初就該發出聲音，不是做到一半爆發泰勞暴動才來放馬後砲，事實上我覺得高雄捷運適不適合採用BOT跟泰勞會不會暴動根本就是兩回事！但高雄捷運的確不適合採用BOT，我記得當年有位高雄市議員（ㄟ，這位議員大人後來好像因賄選案而被判刑了.....）打電話給我問這件事，我也是這麼回答他的，政府出資超過八成，幹嘛還要採用BOT？如果只是為了提高效率，避免整合的問題，用統包就好了嘛！這是我當年寫的文章，不過這一篇我查了一下，最後好像沒有登........

---

高雄捷運不該採行BOT

高雄捷運BOT案日前成為立委質詢焦點。部份立委認為，民間投資者藉由小額投資，承攬比投資規模更大的工程，不出一毛錢就獲利，是不當的做法；高雄捷運局長則辯稱，捷運以BOT方式興建，已為政府省下四百四十億元的預算。其實兩造的說法都是似是而非，不過，交通部林部長倒是說了真話：高雄捷運根本不適合採用BOT方式進行。

立委所指陳者，其實只對了一半。高雄捷運BOT的確可能造成民間藉小額投資來承攬大工程，但並不能因此斷定其中藏有弊端。除非有證據顯示承攬單價過高或有其他人謀不臧情事，否則根據「無罪推定主義」的精神，即使有股東之關係企業承攬工程亦並無不妥。更何況若政府收回自建，得標承攬者根本不用「投資」捷運工程一毛錢即可獲利，若以立委的標準衡量之，豈不成了罪大惡極？

而高雄捷運局所言為政府省了多少興建經費一事，更屬「選擇性知覺」。若捷運由政府自建，日後營運所得均將歸政府所有，然若採BOT方式，興建完成後一段時間內將由民間業者經營，政府可能是一毛錢也拿不到的。而這部份的差額在捷運完工營運前，根本不可能精確估算，捷運局對此避而不談，卻誇大目前帳面差額的意義，明顯是在混淆視聽。

事實上，以高雄捷運自償率之低，本來就不具採行BOT方式興建的條件。尤其BOT議約過程的曠日廢時，將導致具有興建急迫性的捷運延宕。而即使為了講求日後的營運效率，亦可在政府興建完成後，改採「公辦民營」的方式，委託民間經營即可，根本就不需BOT。然而，高雄捷運局如今已是騎虎難下，而交通部林部長的事後諸葛能發揮多少功用，恐還有待觀察。

---

此外呢？我也曾在指導教授的帶領下，於八十九年幫研考會做過一個研究，題目叫做「從高速鐵路及國際金融大樓兩案之經驗檢討我國BOT制度之設計」（國際金融大樓就是101啦，它是屬於設定地上權的方式，某種程度來看也是BOT），裡面的第八章結論裡，很清楚的寫到：?應視自償率為判斷一個建設該不該以BOT模式進行的重要指標，但其他如償債能力、股權回收年期等指標，更必須一併加以考量；低自償率的計畫應考慮不採用BOT模式進行；而自償率收入之組成中，應考慮有多少是來自於本業，多少是來自於土地開發利益；若來自本業的自償率太低，亦應考量不採用BOT模式進行，以避免計劃之風險太高。

---

為什麼高雄捷運政府要出資這麼多民間才有人願意做，答案很簡單，就是自償率太低，換句話說，如果由民間自行投資興建，以後是回不了本的，於是只好由政府出資大部分，這樣民間才願意做！我覺得高雄市政府跟捷運局當初不是白癡就是本來就打算以BOT方式來官商勾結，攫取利益，不然這本研考會的計畫據說還有得到當年研考會的獎，怎麼可能高雄市政府不知道？更何況連高雄市鼓山區公所兵役課的人都看過這本研究（哈哈，講到這個我就得意了，當年我請我老姐去幫我處理兵役問題時，那個承辦人一看到這個名字就說這是你弟弟歐，我看過他寫的研究報告ㄟ，嘿嘿！），難道堂堂現任行政院長比一個高雄市鼓山區兵役處的小公務員還不如？這真是滑天下之大稽.......