昨天無意間轉到年代電視台的「數字台灣」節目，
裡面除了主持人與謝金河以外，
還請到一位華宇集團總管理處的總經理蘇元良先生，
剛好他談到的就與我想寫的論文題目有關：台灣的科技代工業何去何從？
訪問中他提到了他寫的書，
我趕忙上網去查到底是哪本書，
結果是一本名為：「嗥嗥蒼狼-開拓台灣電子業新版圖」的書，
當然我今天就很努力的出門去買這本書來看囉（再不認真點，看論文要等何時才生得出來....），
裡面提到的一些觀念，
跟我一年前寫的這篇文章有關，
就是說台灣的產業過份強調單一目標、追求短期績效的結果，
造就了過去一二十年風起雲湧的代工產業，
但是路走到這裡，
好像已經面臨相當大的困境，
代工毛利從二三十一直下降至今天的五、六，
還要這樣走下去嗎？
這種大家一窩蜂搶進，
一窩蜂投入單一產品的作法（從過去的PC、NB到現在的手機），
真的對我們是好的嗎？
我覺得在我一年多前寫的這篇文章裡，
似乎就反映出台灣的高等教育也有這樣的趨勢，
單一指標衡量學校良窳的結果，
未來大學是不是都將標準化？
大家都一樣，
沒有創意？
這點恐怕是台灣將面臨的嚴重問題.........
不過這本書我很認真的做筆記，
到目前為止只看了一半（因為要寫論文，所以得做筆記囉！）
看完應該還有更深的體認.......
大學標準化？
教育部日前公布一份根據SCI、SSCI、EI的論文數所做的大學評鑑後，風波即不曾間斷，其中尤以政大被評鑑為第四十八名最讓人跌破眼鏡。不少專家學者對這份評鑑提出批判，認為教育部太過高估這些指標所代表的意義，而不分領域以同一指標作為評鑑標準更將誤導大學發展。然而從目前的情況來看，這份評鑑的效應已慢慢發酵，未來恐將導致台灣的大學教育「標準化」，不能發展出各具特色的大學教育。
大家對政大排名落後的原因都心知肚明，因為政大多數科系為社會科學，而社會科學中許多領域都涉及文化的差異性，要登上英文期刊並不容易。更何況許多社會科學的學者志不在此，而是以出版著作的方式來發表其研究，這些都不是教育部所用的評鑑指標所能涵蓋者。
為了避免評鑑繼續落後，政大目前已經做出將發展理工科學的策略轉型，但我們要問，這樣的改變值得嗎？誠然，理工科系在目前的國家發展上扮演了相當重要的角色，而台灣要繼續朝產業轉型努力，也必須加重理工人才培養，但是不是要傾全國之力，一窩蜂的培養理工人才，恐有進一步商榷的必要。尤其政大社會科學背景的歷史悠久，如果只是為了在相關評鑑上能有所表現就策略大轉彎，最後導致台灣的大學發展標準化，毫無差異性可言，那對台灣的高等教育發展將是禍不是福！
對於政大的作法，我們不忍苛責，因為在大學經費緊縮的情況下，如果不積極轉型，恐怕日後還會有巧婦難為無米之炊之慮。以今年的大學追求卓越計畫為例，仍為理工與自然科學的天下。因此，要導正這樣的畸形發展，唯有教育部及相關單位出面因勢利導才能奏效，否則，大學標準化的夢魘不遠矣！
轉載自2003-12-12 dare的心情故事新聞台
裡面除了主持人與謝金河以外，
還請到一位華宇集團總管理處的總經理蘇元良先生，
剛好他談到的就與我想寫的論文題目有關：台灣的科技代工業何去何從？
訪問中他提到了他寫的書，
我趕忙上網去查到底是哪本書，
結果是一本名為：「嗥嗥蒼狼-開拓台灣電子業新版圖」的書，
當然我今天就很努力的出門去買這本書來看囉（再不認真點，看論文要等何時才生得出來....），
裡面提到的一些觀念，
跟我一年前寫的這篇文章有關，
就是說台灣的產業過份強調單一目標、追求短期績效的結果，
造就了過去一二十年風起雲湧的代工產業，
但是路走到這裡，
好像已經面臨相當大的困境，
代工毛利從二三十一直下降至今天的五、六，
還要這樣走下去嗎？
這種大家一窩蜂搶進，
一窩蜂投入單一產品的作法（從過去的PC、NB到現在的手機），
真的對我們是好的嗎？
我覺得在我一年多前寫的這篇文章裡，
似乎就反映出台灣的高等教育也有這樣的趨勢，
單一指標衡量學校良窳的結果，
未來大學是不是都將標準化？
大家都一樣，
沒有創意？
這點恐怕是台灣將面臨的嚴重問題.........
不過這本書我很認真的做筆記，
到目前為止只看了一半（因為要寫論文，所以得做筆記囉！）
看完應該還有更深的體認.......
大學標準化？
教育部日前公布一份根據SCI、SSCI、EI的論文數所做的大學評鑑後，風波即不曾間斷，其中尤以政大被評鑑為第四十八名最讓人跌破眼鏡。不少專家學者對這份評鑑提出批判，認為教育部太過高估這些指標所代表的意義，而不分領域以同一指標作為評鑑標準更將誤導大學發展。然而從目前的情況來看，這份評鑑的效應已慢慢發酵，未來恐將導致台灣的大學教育「標準化」，不能發展出各具特色的大學教育。
大家對政大排名落後的原因都心知肚明，因為政大多數科系為社會科學，而社會科學中許多領域都涉及文化的差異性，要登上英文期刊並不容易。更何況許多社會科學的學者志不在此，而是以出版著作的方式來發表其研究，這些都不是教育部所用的評鑑指標所能涵蓋者。
為了避免評鑑繼續落後，政大目前已經做出將發展理工科學的策略轉型，但我們要問，這樣的改變值得嗎？誠然，理工科系在目前的國家發展上扮演了相當重要的角色，而台灣要繼續朝產業轉型努力，也必須加重理工人才培養，但是不是要傾全國之力，一窩蜂的培養理工人才，恐有進一步商榷的必要。尤其政大社會科學背景的歷史悠久，如果只是為了在相關評鑑上能有所表現就策略大轉彎，最後導致台灣的大學發展標準化，毫無差異性可言，那對台灣的高等教育發展將是禍不是福！
對於政大的作法，我們不忍苛責，因為在大學經費緊縮的情況下，如果不積極轉型，恐怕日後還會有巧婦難為無米之炊之慮。以今年的大學追求卓越計畫為例，仍為理工與自然科學的天下。因此，要導正這樣的畸形發展，唯有教育部及相關單位出面因勢利導才能奏效，否則，大學標準化的夢魘不遠矣！
轉載自2003-12-12 dare的心情故事新聞台
文章標籤
全站熱搜
Japan (6)
你這篇我在PChome有看到. 現在抓到機會問了. 美國一直提倡注重理工自然科學的重要,難道台灣也這樣?. 因為出來就業機會高? 去年回去,雄女教書的朋友說社會組現在很少班. 自然組佔大多數, 和我們以前念書時顛倒. 是不是這樣,政大也要加理工科系?
美國跟我們的情況有點不同. 美國人唸理工的越來越少,幾乎都是留學生的天下. 所以他們鼓勵自己人唸理工. 台灣高等教育如果走向標準化倒真是令人憂心. 如果沒有相當的人文素養,所謂的高科技是沒有靈魂的. 另外我也觀察到另一個同樣令人憂心的問題... 台灣留學生到美國top研究所的人越來越少(至少EE領域) 反而有不少的韓國人,真令人擔心我們不久之後會被超越
政大要加理工科也不是說加就加， 現在大學科系飽和， 要增加科系必須經過重重關卡的， 我不是很清楚所有科系， 但我對管理科系還蠻瞭解的， 我知道政大現在企管到處去挖有很多發表在SSCI上的老師， 但妳知道， 要發表期刊尚在SSCI上的管理相關科系老師， 最容易的方是就是用數量工具去亂敲題目， 敲沒人做過的題目（但不見得有意義）， 然後數量方法盡量做難一點， 越難越容易登， 但題目沒意義， 或者資料garbage in, garbage out, 這種作法其實我不是很認同！ 至於要念文法商的人少，理工醫的人多， 很正常啊， 從我們那時候就是這樣， 雄女還好， 我們那時候雄中社會組也是三四班而已啊， 甚至我聽過一個比較誇張的說法， 建中會去念社會組的根本事「垃圾」（不是我說的歐，不要打 我）！ 我只能說現在女生也比較願意挑戰數理化吧！ 我們男生很早以前就是這樣了， 而且妳觀察一下， 越好的高中念社會組的越少， 這應該是一種社會風氣吧！ 越爛的高中呢？ 念社會組的越多！
對， 沒有人文素養， 高科技是沒有靈魂的， 但也不是像新的台大校長， 要把台大變成沒有車在校園內行走， 可以划船就有人文素養！ㄏㄏ！ 我覺得台灣現在不國際化而只強調本土化的結果， 造呈現在優秀學生也不見得出國（我就是啦，ㄏㄏ）， 然後政府的策略又分散， 什麼都想做， 但資源有限， 什麼都做不好， 沒有方向， 被韓國或中國趕上， 一點也不意外！
to Scorpion11: 大學部還是有很多美國人念理工. 你說的是研究所是不是? 是說台灣學生出國的不多了. 年齡層往下降. 現在研究生是中國大陸和印度學生的天下. 因為美國學生懶. 天呀! 不知道我多久沒見到台灣留學研究生了,他們都學MBA master去了. 念EE的可多了. 某大學EE就有5000個大學部學生, 連教授都有95人. 這種 科系有廠商資助, 學生在學校用的都是某廠商的產品,好的出來就被廠商 網羅. 廠商太有計劃了. 麻吉哥哥, 我們那年四個理科班,五個醫農班,其於社會組(好像11). 現在雄女社會組少於9班. 我覺得男的選社會組會被說,就像你說的那樣. 並不見得大家都愛學理工 醫農. 女生選理工醫農也並不見得愛,只因為升學率高社會組好那麼一點點. 有點可悲. 唉! 誰在高中真的知道自己喜愛啥呢?
對啊， 高中生也只能跟著社會價值走， 很少人高中就有主見的......
還好啦,至少我在高中時是很確定自己不要念理工的啦, 但是在填大學志願時, 也真的是跟著社會價值走 那時社會組最紅的就是台大法律了 但因為分數上不去, 就填了第二紅的財金囉... 台灣的教育真的教出了很多跟自己不熟的學生耶
不會啦， 安琦媽媽， 你現在混得那麼好， 哪會跟自己不熟？ ㄏㄏ！